Coronan och Trump

Är epoken Trump över? Han sprattlar, förnekar resultatet men när dimmorna skingrats verkar hans tid vara förbi. För fyra år sedan tog han över taktpinnen i vita huset, överraskande för många inklusive mig. Hans uppträdande liknade inte en politikers. Språkbruket var annorlunda. Men han fick väljarnas förtroende. Frågan är vad som följer nu när hans fyra år är över. Blir det en återgång till “business as usual”, troligen. Kommer vi i framtiden att identifiera Trumps presidenttid som en brytpunkt? Hans sista år på presidentposten sammanföll med coronan. Kommer dessa händelser att utgöra riktmärken i historieskrivningen? Början på något nytt?

Är vi i ett liknande läge som i mitten av sjuttiotalet? Då den keynesianska välfärdsmodellen rämnade. Stagflation, både hög arbetslöshet och inflation, var ett nytt fenomen som inte kunde förklaras av den förhärskande keynesianska teorin. Nixon upphävde dollarnas knytning till guld och vi fick en skenande skuldsättning. En kil slogs in i fackföreningsrörelsens solidaritet med individualismen. Den gemensamma sektorn byggdes om. Skattelättnader för de rika. Samhällets toppar såg det som naturligt att de skulle ha en större del av samhällskakan. I mitten av sjuttiotalet ser vi inledningen på en trend som sedan pågått fram till idag. Då kändes det inte som en brytpunkt men nu femtio år senare är den tydlig. USA kunde inte på slagfältet betvinga lilla Vietnam men fick en storslagen revansch när Chicagoskolans evangelier blev den övergripande tron världen över. Deras teorier blev rättesnöret alla skulle följa.

Är vi åter i ett läge där gamla tankemönster inte kan förklara vår vardag. En skola där det fria skolvalet leder till segregation. Coronan har avslöjat brister i sjukvårdens lagerhållning och organiseringen av äldreomsorgen har varit förödande för smittspridningen. En allt ojämnare fördelningen skapar spänningar i samhället. Sedan har vi den stora miljöfrågan. Den diskuteras, forskarvärlden är enig men steget till handling är stort. Framtidstron som försvunnit. Allt pekar på att nuvarande modeller i beslutsunderlagen leder fel. Ett tydligt tecken på att man nått vägs ände är när jag läser rubriken “Kommunen vill lägga ner hemtjänsten – är inte tillräcklig lönsam”. Hur tänker de styrande i Huddinge kommun? Vilket värde ska verksamheten skapa? Lönsamhet eller hjälp till behövande? Brytningstid eller önsketänkande? Framtiden kommer med svaret.

Det går också att se Trumps presidenttid som genomslaget av nya strömningar inom politiken. Inte bara en ny politikerstil utan också politikens förändrade roll.

Först har vi utnyttjandet av de stora datamängder som samlats in av nätets giganter. Använda informationen till riktade insatser mot marginalväljarna, de som avgör valet. Ersätta gräsrotsarbetarnas engagemang och idoga kampanjarbete med möjligheter som nätets teknik erbjuder.

Vi och dom inom den politiska retoriken har blivit synligare med Trump. Hans slogan “Make America great again” är löftet till nationens innevånare, vi:et, om en bättre framtid. Hans mur mot Mexico pekar också ut ett dom. De som ska hållas borta. Här i Sverige har vi också stora framgångar för partiet som pekar ut ett tydligt dom. “De som inte hör hit” för att citerar deras ledare.

Ett helt annan språkbruk har också blivit synligt med Trump. Ett uttryckssätt där innehåll fått ge vika för raljerande. Ett medvetet ordval såg vi redan för ett antal år sedan med “nya moderaterna”. Ordval hamrades in, uttryck som skördade framgångar. De var det nya arbetarpartiet, det skulle löna sig att arbeta.

Kommer Trumps namn att sättas i samband med lobbyismens övergång från påverkan via tankesmedjor till rena investeringar som vid valseger innebär fin avkastning i form av feta och vinstrika kontrakt. Politiker som om de kommer över makten gynnar sina affärsbekanta. Politik som marknad där politikernas roll som inköpare blir affärsmodell.

Det blev bara fyra år för Trump men kommer hans tid att förknippas med inledningen till något nytt?

Posted in Historia | Leave a comment

Allergi

Min allergi har ännu en gång gjort sig påmind. Utslagen är tydliga, tecknen pekar i en bestämd riktning. Under skyddet av coronans vingar seglar ett auktoritärt samhälle fram.

Första tecknet som markerar min överkänslighet är debatten om olika corona-strategier. Många hävdar att Sveriges väg med rekommendationer är fel. Helt andra och kraftfullare åtgärder behövs från samhällets sida. Jämförelser görs med övriga nordiska länder och då sticker Sveriges höga dödstal ut. I skuggan bakom argumentationen står auktoritetstrons spöke. De styrande i samhället ska agera kraftfullt. Vad som ska göras och inte ska göras är beslut för de styrande på en övergripande nivå. Beslut som ska övervakas och efterlevas. Punkt slut.

En annan debatt som har liknande bakomliggande utgångspunkter och allt mer kommit i förgrunden är den om gängkriminalitet. Samhället måste slå tillbaka kraftfullt. Det får inte vara någon tvekan om vem som bestämmer. Mer resurser och befogenheter till ordningsmakten är receptet. Ingen analys, ingen ställer frågan varför. När dessutom företrädaren för det mest auktoritära partiet gör anspråk på justitieministerposten med ansvar för bland annat poliskåren slår alla varningsklockor till. Det auktoritära samhället lurar runt hörnet. Ett samhälle där syndabockar utses. De som får bära skulden och måste offras.

Corona situationen och dess följder pekar också på ett annat sätt mot att grogrunden för ett auktoritärt styre finns. På lägre nivåer finns de nitiska och verkställande tjänarna. De som gärna tar i lite extra för att visa sin lojalitet uppåt utan tanke vad besluten innebär. En minnesbild som dyker upp hos mig är Hannah Arendts bok “Den banala ondskan” där hon bevakar rättegången mot Adolf Eichmann i Jerusalem 1961. Hos Arendts blir Eichmann en fantasilös byråkrat som med effektivitet verkställer beslut utan tanke på vad de innebär, förutsättningen för auktoritärt styre.

Är det så att vi alla har en ådra av auktoritetstro. Vi är beredd att ordna in oss i ledet om vi får tillhöra gruppen. Offra både sunt förnuft och känslan av vad som är rätt i hopp om att få en gillande blick uppifrån. Visst finns den där, auktoritetstron, men också vetskapen om hur fel den kan leda. Jag känner mig kluven. Vill jag verkligen bli botad från min allergi? Den som är ett tecken att jag hamnat långt ut på den motsatta skalan. Den som kan beskrivas med barnets “kan själv”. Både vad och hur är frågor som barnet själv vill besvara.

Posted in Demokrati, Jämlikhet | Leave a comment

Corona insikter

Nu har vi levt med coronan i dryga halvåret. Viruset har spridit sig över jorden och inneburit förändringar i vardagen. Social distansering och tvätta händerna är två åtgärder som ofta upprepas. Ekonomiskt har det slagit hårt mot vissa branscher. Resandet har avtagit, kultur- och sportsektorn får inte längre köra sina arrangemang med fyllda läktare. Många har fått se drastiska förändringar i intäktsströmmen.

Denna gång vill jag peka på något som blivit synligt i coronans spår. Fasaden mellan den officiella retoriken och det faktiskt handlande har rämnat. Inom offentlig verksamhet har vi ofta fått höra att pengar saknas, det måste sparas. Budgetbalansen får inte rubbas. Allt måste vara finansierat, krona för krona. Mantran som upprepats och lagt ett tungt lock på alla krav av samhälleliga insatser. Nu får vi se att det inte finns någon brist på pengar. Med Riksbankens och regeringens många stödpaket i mångmiljardklassen avslöjas att tillgången är obegränsad. Åtgärder som avslöjar att den tidigare argumenteringen saknat grund.

Resonemanget att stater med egen valuta inte kan betraktas som ett hushåll eller ett företag får sitt stöd av en gren inom nationalekonomin som går under namnet Modern Monetary Theory, MMT. De vänder på resonemanget. Först kommer de offentliga utgifterna som förser den privata sektorn med pengar som den i sin tur använder för att betala skatter. Nyckeln i resonemanget är de möjligheter som följer av att skapa pengar. När pengar inte längre är kopplade till bakomliggande värde tex guld utan är så kallade FIAT-pengar som saknar eget inneboende värde så finns ingen budgetrestriktion. Restriktionen är istället vilka reala resurser som finns tillgänglig.

När sedlar och mynt dominerade hade Riksbanken monopol på skapande av pengar. Idag när pengar är siffror på ett konto, elektroniska, skapar också de privata bankerna pengar när de beviljar lån. Vid finanskrisen 2007/08 användes kvantitativa lättnader, QE. Centralbanker världen över gjorde stödköp. Pengar skulle inte saknas. De skapades med knapptryckningar och skickades ut på finansmarknaden.

Visst måste både du och jag anpassa våra utgifter efter de inkomster som kommer in. Men analogin till en stat som ger ut sin egen valuta haltar. Skulle vi börja trycka egna pengar dröjer det inte länge innan lagens väktare knackar på.

Med coronan har det blivit tydligt att pengar inte är problemet! Visst är det dags att börja diskutera vad som är angeläget. Hur byggs en välfärd för alla? Få till en utveckling som är hållbar över tid? Vi ska investera i det gemensamma. Ett träffande uttryck är “dagens beslut skapar framtidens verklighet”. Finansieringen av offentliga utgifter är ordnad. Det har coronan lärt oss.

Posted in Pengar | Leave a comment